舜源專利事務所有限公司
 

電 話(傳真):0531-88881466 88551234
郵 箱sdsypatent@163.com 郵 編:250001
地 址:濟南市高新區舜華路2000號舜泰廣場2號樓2503室

專利申請與現有技術的基礎物理原理相同就不具備創造性嗎?

本章轉載于專利復審委網站

編者按:在專利審查中,對于創造性的評價,應當準確把握專利申請的發明構思,對現有技術進行整體判斷,不能僅僅基于現有技術所涉及的基礎物理原理與專利申請相同,就簡單、武斷地認為兩個技術方案是基本相同的,兩者在設置上的區別均是本領域的公知常識。

  原標題:關于創造性評判中的整體判斷原則

  2013730日,國家知識產權局專利復審委員會(下稱專利復審委員會)作出第55900號復審請求審查決定。該決定涉及申請號為201010143699.9、名稱為光纖式二維風速/風向測量裝置及方法的發明專利申請,申請日為2010412日。

  該申請經過實質審查,于2011926日被駁回,理由是該申請權利要求第1-5項不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。駁回決定所依據的對比文件為:

  對比文件1:公開號為US5837998A的美國專利文獻,其公開日期為19981117日。

  該申請獨立權利要求1如下:

  1.一種光纖式二維風速/風向測量裝置,包括底板、與底板平行的上板,在上板上固定有點光源,點光源與光纖的始端相連,在上板開設有用于穿過并固定光纖的孔,光纖分為兩部分,從點光源到上板的部分用于引入點光源,從上板向下的垂直部分為感測氣流部分,垂直部分光纖的長度可調,以適應0-5m/s范圍內不同的風速,在光纖末端的下方固定有攝像頭,攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件,點光源發出的光點經過光纖后投射到攝像頭上,攝像頭采集的圖像被送入圖像處理和計算單元,由圖像處理和計算單元根據光點圖像計算風速和風向。

  駁回決定認為,權利要求1與對比文件1的區別為:(1)具有與上板平行的底板,在上板上固定有點光源;(2)垂直部分光纖的長度可調;(3)攝像頭包括微距透鏡組和面陣光敏器件。其中區別(1)已被對比文件1中另一實施例公開,區別(2)和(3)為本領域的公知常識,因此該權利要求相對于對比文件1與本領域公知常識的結合不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

  復審請求人對上述駁回決定不服,于20111223日向專利復審委員會提出了復審請求,未對申請文件進行修改。復審請求人認為:(1)本申請與對比文件1所基于的力學原理及測量對象不同;(2)雖然本申請與對比文件1均利用了光杠桿原理進行檢測,并不能由此否認其創造性;(3)由于上述兩點區別導致兩個測量裝置在結構上存在差別。

  專利復審委員會依法對該復審請求進行審查,并作出第55900號復審請求審查決定。該決定中認定,對比文件1公開了一種二維光纖式加速度和振動傳感器,具體包括:與光纖的一端面連接的光發射源,光纖的另一端面發射光線,通過透鏡投射到光感測元件;該傳感器固定安裝在一底板上,底板的一端安裝有垂直支撐板,透鏡設置在底板中間位置,在底板的另一端設置有與底板垂直的光感測元件,光纖、透鏡與光感測元件同軸設置;當傳感器處于靜止狀態時,光纖發射的光線與底板平行,當傳感器處于運動狀態時,從垂直支撐板的孔穿出的光纖部分發生偏移,使光線發生偏離,光感測元件獲得光線在采集平面(即與底板垂直的平面)內的偏移量D和偏移方向;信號處理單元依據偏移量D通過線性運算獲知被測物體在二維平面上的加速度,進而獲得速度、位移及頻譜。在其一具體實施例中,光發射源、透鏡及光感測元件設置在一封閉的框架結構內,光發射源設置在框架結構內與水平面垂直的一側壁上的孔內,從該孔發射光線,光線透過設置在框架內的透鏡投射至位于另一與水平面垂直的側壁上的光感測元件,透鏡被位于其兩端的彈簧設置在框架結構內,當傳感器隨被檢測物體運動時,透鏡隨彈簧的形變發生移動,進而使光發射源發射出的光線發生偏移。

  該決定中還認定,權利要求1與對比文件1公開的方案相比,其區別在于:兩個技術方案所具體測量的參數不同;兩個技術方案中出射光線的光纖的設置方式不同;權利要求1中的攝像頭設置在光纖末端的下方,而對比文件1中的光感測元件設置在光纖端面的側面,該區別正是由于區別的存在而造成的;權利要求1中的垂直部分光纖的長度可調以適應不同的風速,對比文件1中未提及該技術特征。

  該決定的理由是,雖然對比文件1的技術方案與本申請均是利用點光源通過光纖投射到光電探測器上的偏移量進行檢測(即光杠桿原理),但由上述對兩個技術方案的描述可知,兩個技術方案對該光學原理的具體應用方式是不同的,進而導致兩個測量裝置的具體設置也存在根本差別;具體地,由于本申請的技術方案所測量的對象為風速或風向,其首先要將該測量裝置置于無風靜止的狀態下對其初始狀態進行采集和記錄,然后再在有風吹動時,光纖垂直部分會隨風偏轉的情況下,對其偏移量進行采集,由此計算出風速和風向,即該測量裝置的整體結構是要處于靜止或相對靜止的狀態下的,只有其內部的用于感測風速/風向的垂直部分的光纖是可以隨風運動的,也只有這樣才能由光纖端部的位移獲知外部來風的特性;而在對比文件1的技術方案中,該傳感器是直接用于對運動物體的加速度進行檢測,該傳感器放置于被檢測的運動物體上,當物體運動時,傳感器會隨之運動,其內部的光纖或透鏡發生位移,使出射光線發生偏移,進而通過該偏移量計算獲得被測物體的加速度、速度等參數。正是由于存在上述測量目的上的根本差別,進而導致兩個測量裝置的結構及測量結果上存在上述具體的差別①-④,差別是測量目的的差別,本申請是通過光線的偏移圖像,直接獲得風速和風向,對比文件1是首先獲得運動物體的加速度和方向,再通過運算獲得對應的速度值;上述結構上的差別②-④是由于兩者測量方式的不同所造成的,本申請要對風的運動特性進行測量,因而其內部的光纖要垂直于水平面設置,而對比文件1中的光纖要隨被測物體運動,因而其被水平設置在傳感器中,與之相關的設置因而也與本申請不同。

  綜上所述,對比文件1沒有公開利用光杠桿原理對風速/風向進行檢測的技術方案,也沒有給出任何利用該原理對其本身的技術方案進行改造進而實現對風速/風向進行檢測的技術啟示,同時本領域技術人員在現有常用的檢測原理的基礎上,也不會容易地想到要對對比文件1的整體結構進行改造實現對對風速/風向檢測,即對比文件1未公開上述區別技術特征,也未給出相應的技術啟示。因此權利要求1相對于對比文件1具有突出的實質性特點和顯著的進步,具備專利法第22條第3款規定的創造性。

  案例評析

  本案涉及創造性評判過程中的整體考慮原則。

  本案的爭議點在于本申請的技術方案與對比文件1的技術方案對相關物理量進行測量所基于的基本物理原理是相同的,所屬技術領域的技術人員在對比文件1的基礎上,能否僅僅通過合乎邏輯的分析并結合本領域技術人員的公知常識便可以得到本申請的技術方案,以及該技術方案是否為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案。

  如上所述,對比文件1與本申請均是利用點光源通過光線投射到光電探測器上的偏移量進行檢測(即光杠桿原理),但兩個技術方案對該光學原理的具體應用方式以及測量獲得的參數是完全不同的,進而導致兩個測量裝置的具體設置也存在根本差別。

  《專利審查指南》第二部分第四章第3.1節規定:在評價發明是否具備創造性時,審查員不僅要考慮發明的技術方案本身,而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果,將發明作為一個整體看待。判斷過程中,要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示。

  由此可知,在創造性的評判中不能割裂地對兩個技術方案中的技術特征進行逐一判定,必須以整體考慮原則為基礎進行,該整體原則具體包括:整體上把握本申請、整體上把握權利要求的技術方案、整體上把握現有技術。在本案中,雖然在利用光杠桿原理進行測量的技術特征部分比較相近,但兩者的整體技術方案所基于的測量原理、測量參數及結構設置均存在較大差別,不能僅僅因為其部分技術特征在原理上的相同就忽視其他考量因素,直接認定現有技術存在技術啟示,對技術方案整體上除該技術特征之外的其他差別及各自所要解決的技術問題和所產生的技術效果的差別均不予考慮,以偏概全及事后諸葛亮都是創造性評判過程中的大忌。

  基于上述分析,應當注意,對于創造性的評價,應當準確把握專利申請的發明構思,對現有技術進行整體判斷,不能僅僅基于現有技術所涉及的基礎物理原理與專利申請相同,就簡單、武斷地認為兩個技術方案是基本相同的,兩者在設置上的區別均是本領域的公知常識,而忽略了申請人是如何應用該物理原理達到其技術目的、解決的技術問題及獲得的技術效果。換句話說,任何專利法意義上的技術方案均應符合和遵循有關的自然規律、原理等,并且其技術手段也必然需要應用自然規律、原理,這種在特定技術方案中對自然規律、原理的應用,并且將其體現在具體的技術手段上,由此去解決某一技術領域中先前并未被他人意識到或難以解決的技術問題,恰恰是發明創造誕生的源泉,也正是創造性勞動的一種體現。(翟琳娜 作者單位:國家知識產權局專利復審委員會)

1999-2009 舜源專利事務所有限公司版權所有 Jinan Shunyuan Patent Agency Co.,Ltd, All Rights Reserved.
魯ICP備09097735號-1
電 話(傳真):0531-88881466 88551234  郵 箱sdsypatent@163.com 郵 編:250001 地 址:濟南市高新區舜華路2000號舜泰廣場2號樓2503室
欧美成人免费做真爱